{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-28085/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\n79073_1177121\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-20425\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15 ноября 2018 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу комитета по строительству (далее – комитет) на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по  делу № А56-28085/2016 по иску комитета к обществу с ограниченной  ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – общество) о взыскании  авансового платежа по контракту, процентов за пользование чужими  денежными средствами и по встречному иску о взыскании стоимости работ,  расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником  электропитания, задолженности, убытков, вознаграждения, суммы страховой  премии и неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2017 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске  отказано. Распределены судебные расходы.\nВ ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество заявило  ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной  экспертизы.\nОпределением апелляционного суда от 18.05.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 23.08.2018, производство по делу  приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.\nВ кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при назначении  экспертизы.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\n, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nУстановив необходимость применения специальных знаний для  разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, руководствуясь  статьями\n82\n,\n144 АПК РФ\n, пунктом 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для назначения по делу экспертизы, приостановив производство по  делу.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав, что  арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить  производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения  без получения результатов экспертизы; необходимость в назначении  экспертизы обусловлена возникновением у суда апелляционной инстанции  вопросов, требующих специальных знаний; порядок назначения экспертизы  апелляционным судом соблюден.\nДоводы жалобы в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nИсходя из изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8 АПК РФ\n,  судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомитет по строительству\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СК ЦФО ЛУБЯНКА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Авторское бюро экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"Корпорация В\"\n(подробнее)\nООО \"Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга\"\n(подробнее)\nООО \"Экспертный центр Северо-Запада\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nХатыпова Р.А. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 мая 2020 г. по делу № А56-28085/2016\nОпределение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-28085/2016\nОпределение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-28085/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}