{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888310",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-14475 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя собрания кредиторов акционерного\nобщества «Тагилбанк» (далее – должник, банк) Чепалова Иннокентия\nЛеонидовича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 28.01.2020 по делу № А60-51084/2018 Арбитражного\nсуда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Тренд»\n(далее – общество) обратилось в суд с возражениями по результатам\nрассмотрения временной администрацией по управлению кредитной\nорганизацией банка его требования и с заявлением об установлении размера\nтребований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника\nв составе третьей очереди задолженности в размере 79 158 209 рублей\n33 копеек, в том числе 77 988 383 рублей 58 копеек основного долга,\n1 169 825 рублей 25 копеек неустойки, объединёнными в одно производство\nдля совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019\nв удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 28.01.2020, вышеуказанное определение отменено;\nтребования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь\nреестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОставляя в силе принятое по спору постановление апелляционного суда,\nсуд округа, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 183.26 Федерального закона\n№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласился\nс приведёнными в нём выводами об обоснованности заявленных требований.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать представителю собрания кредиторов акционерного общества\n«Тагилбанк» Чепалову Иннокентию Леонидовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}