{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А76-19863/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-6486\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  24.01.2020 по делу  № А76-19863/2019\nпо заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической  работы  № 7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Челябинской области о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Пилигрим» к административной  ответственности по части 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.09.2019, общество привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 50 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и  процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о  том, что общество, приняв на себя обязательства по обслуживанию  автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и  управления эвакуацией при пожаре в здании больницы, не обеспечило  нахождение систем оповещения и пожарной сигнализации в рабочем  состоянии, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в  случае возникновения пожара.\nЧастью 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения\nпожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2011  № 1225, Федерального  закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nДоказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.\nОбжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения.\nВместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, в том числе, относительно наличия у  общества как исполнителя услуг по техническому обслуживанию средств  пожарной безопасности обязанности обеспечить функционирование  автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными  требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.\nПри этом суды признали, что обществу в полной мере обеспечены права,  предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, при рассмотрении заявления о привлечении к  административной ответственности. Указанные выводы судов в жалобе не  опровергнуты.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГУ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №7 УНДиПР МЧС России по Челябинской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Пилигрим\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГлавное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОсуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения\nСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ"
    }
  ]
}