{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888250",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А53-13977/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1448152\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-6446\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 07.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу  № А53-13977/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Рустехно» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  на проведение процедуры банкротства в размере 25 485 рублей 91 копейки и  вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 рублей за период  с 15.02.2019 по 15.05.2019.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.01.2020, требование удовлетворено частично, с Федеральной  налоговой службы в пользу ФИО1 взыскано 101 485 рублей  91 копейка, из них 76 000 рублей вознаграждения управляющего, 25 485 рублей  91 копейка судебных расходов, отказано в удовлетворении остальной части  заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  удовлетворить заявление в полном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», установив не совершение ФИО1 в период с 30.04.2019  по 15.05.2019 значимых по объёму действий в рамках настоящего дела  о банкротстве должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объёме.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция ФНС №23 по Ростовской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Рустехно\"\n(подробнее)\nИные лица:\nА/У Процанов Александр Григоревич\n(подробнее)\nМежрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\n(подробнее)\nСРО \"Межрегиональная профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nУФНС России по РО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}