{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-14658 (12)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 28.01.2020 по делу № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-\nэнергетическая компания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Мязина Ольга Борисовна\n(участник долевого строительства) обратилась в суд с заявлением о включении\nв реестр требований кредиторов должника требования в размере\n24 795 787 рублей 80 копеек как обеспеченного залогом.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2018,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.11.2018, признано обоснованным и включено\nв третью очередь реестра требование Мязиной О.Б. в размере 9 283 500 рублей\nосновного долга и 4 513 947 рублей 15 копеек процентов как обеспеченное\nзалогом.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 19.02.2019 отменены определение суда первой инстанции от 05.09.2018 и\nпостановление апелляционного суда от 22.11.2018 в части отказа во включении\nв реестр требования Мязиной О.Б. в размере 8 968 340 рублей 65 копеек, дело\n\n2\nв отмененной части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое\nрассмотрение.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тверской\nобласти от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, признано\nобоснованным и включено в третью очередь реестра требование Мязиной О.Б.\nв размере 6 034 275 рублей основного долга и 2 934 065 рублей 65 копеек\nпроцентов как обеспеченное залогом.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств, результатах судебный технической и почерковедческой\nэкспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив реальность возникших между сторонами отношений,\nисполнение участником строительства обязательств по уплате денежных\nсредств, наличие и размер неисполненных должником обязательств и\nначисленных процентов, признали требование обоснованным, указав на\nотсутствие оснований для прекращения залоговых прав.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\n\n3\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Крючковой Анастасии Сергеевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}