{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А14-6268/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-6741\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская  Фруктовая Компания» (Воронежская область, п. Отрадное) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу  № А14-6268/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Фестина-Рус» (исполнитель) обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Воронежская фруктовая компания» (заказчика) 6 900 долларов США штрафа  по договору от 17.05.2017  № 18314 об организации перевозок грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «JIZZAX NIHOL INVEST».\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 иск  удовлетворен в части взыскания штрафа в рублях Российской Федерации по  курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического\nплатежа в сумме эквивалентной 6 400 долларов США, в удовлетворении иска в  остальной части отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.02.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская  Фруктовая Компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая условия договора, определяющие порядок  исчисления срока нахождения транспортного средства под  погрузкой/выгрузкой, установив сверхнормативный простой транспортных  средств под погрузкой/выгрузкой, руководствуясь положениями статей\n329\n,\n330\n,\n785\n,\n792\n,\n793\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды  признали иск обоснованным в части. Оснований для применения положений  статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера подлежащей взысканию договорной неустойки судами не установлено.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Воронежская Фруктовая Компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"ФЕСТИНА-РУС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ТОРГОВЫЙ ДОМ \"ВОРОНЕЖСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}