{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А12-11264/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1448163\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-6624\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Армапласт» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.02.2020 по делу  № А12-11264/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 44 861 745 рублей 78 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.02.2020, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 44 861 745 рублей 78 копеек, в  удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить или изменить указанные судебные акты  в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и  ФИО4, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  в указанной части или направить обособленный спор в данной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 и 126 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в актуальной редакции), пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявления к ФИО3 и ФИО4 ввиду отсутствия  совокупности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурном управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Армапласт» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда\n(подробнее)\nООО \"Аквастрой\"\n(подробнее)\nООО \"Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО\"\n(подробнее)\nООО \"Торговый Дом АДЛ\"\n(подробнее)\nуправление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Армапласт\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация Ведущих Арбитражных Управляющих \"Достояние\"\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"Аквастрой\" Грешнов В.И.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}