{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А53-30246/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-6618\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу   № А53-30246/2019\nпо заявлению Таганрогской таможни о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «РОСЬ» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи\n14.10\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019, общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи\n14.10\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 50000 рублей.\nПостановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения  норм материального и процессуального права.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.\nАдминистративный орган составил протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи\n14.10\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на основании которого обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности.\nЧасть 1 статьи\n14.10\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает административную  ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.\nОценив представленные доказательства и установив факт незаконного  использования наименования места происхождения товара, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011  № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2007  № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных  дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а  также о незаконном использовании товарного знака», Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением\nзаконодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007  № 122, суды пришли к выводу о  доказанности административным органом в действиях общества состава  вмененного административного правонарушения.\nПри этом суды исходили из того, что лицам, зарегистрировавшим  наименование места происхождения товара, предоставляют исключительное  право использования этого наименования, удостоверяемого свидетельством, но  исключением является несоответствие производимого товара указанным  особым свойствам; указание спорного места происхождения товара может  ввести потребителя в заблуждение относительно качества продукции.\nВина общества в совершении правонарушения установлена. Отсутствуют  доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению установленных законодательством требований.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.  Наказание назначено в пределах санкции нормы.\nДоводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТаганрогская таможня\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РОСЬ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}