{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-22288/2011\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-26869\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2\nФИО1 (далее – ФИО2) на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу\n№ А60-22288/2011,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным (ничтожным) заключенного между органом местного  самоуправления по управлению муниципальным имуществом\n«Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»  (далее – комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) договора купли-продажи от 12.08.2009   № 11 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения  на ФИО3 обязанности возвратить комитету недвижимое имущество\nи возложения на комитет обязанности возвратить ФИО3 денежные  средства в размере 1 658 098 руб. 33 коп.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2011 и постановлением Федерального\nарбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012, исковые требования  удовлетворены.\nФИО2 – лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи\n42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился\nв Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции.\nСемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 28.08.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2  применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.10.2019  оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм  права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по доводам кассационной жалобы  не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, прекращая производство\nпо апелляционной жалобе ФИО2, руководствовался положениями  статей\n42\n,\n150\n,\n257\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», и исходил из отсутствия у данного лица права на обжалование  решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт не принят\nо его правах и обязанностях.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 мая 2020 г. по делу № А60-22288/2011\nОпределение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-22288/2011\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}