determination ВС РФ от 26.05.2020
Дата: 26.05.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-18716 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 мая 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Арманд у метро Окружная» Таёкиной Марины Тарасовны
(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.02.2020 по делу № А40-187137/2015 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное
акционерное общество «МТС Банк» обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора от 27.12.2013 № П-75/2013, заключенного
между должником и обществом, о применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 13.02.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией,
изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», отказали в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока
исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении требований.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Арманд у метро Окружная» Таёкиной Марине Тарасовне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк