{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898032",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А46-10016/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Законодательство о земле- Гражданские споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-6271\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020  по делу № А46-10016/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Омской области с иском , уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью \"Детальстрой\" (далее  - ООО \"Детальстрой\") об установлении бессрочного частного сервитута - права  ограниченного пользования для круглосуточного, семь дней в неделю в  рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных  средств, в том числе легковых, большегрузных, длинномерных автомобилей,  спецтехники, а также пожарной техники к производственному зданию и  профилакторию: нежилому одноэтажному строению с одноэтажной  пристройкой, общей площадью 680,7 м2, литера Д, Д1, а также дизельной:  одноэтажному кирпичному зданию площадью 34,2 м2, расположенным на  земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3806 по адресу: <...>, который ФИО1 арендует у  департамента имущественных отношений города Омска (далее - ДИО),\nсогласно варианту N 2 заключения экспертов комплексной экспертизы  общества с ограниченной ответственностью \"Агентство юридических услуг и  судебной экспертизы\" (далее - ООО \"Агентство юридических услуг и судебной  экспертизы\") N 89/03-19, на принадлежащие ООО \"Детальстрой\" объекты  недвижимости, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером  55:36:170201:3831 площадью сервитута 88 м2, , часть земельного участка с  кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью сервитута 236 м2. ;\nОб установлении размера платы за сервитут земельного участка с  кадастровым номером 55:36:170201:3831, площадью сервитута 88 м2 в пользу  ООО \"Детальстрой\" в сумме 8 209 руб. в год;\nоб установлении размера платы за сервитут земельного участка с  кадастровым номером 55:36:170201:3832, площадью сервитута 236 м2, в пользу  ООО \"Детальстрой\" в сумме 22 016 руб. в год;\nна принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости, а именно:  часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, площадью  сервитута 276 м2, часть земельного участка с кадастровым номером  55:36:170201:3798, площадью сервитута 123 м2 ;\nОб установлении размера платы за сервитут земельного участка с  кадастровым номером 55:36:170201:3786, площадью сервитута 276 м2, в пользу  ФИО2 в сумме 25 747 руб. в год;\nоб установлении размера платы за сервитут земельного участка с  кадастровым номером 55:36:170201:3798, площадью сервитута 123 м2, в пользу  ФИО2 в сумме 11 474 руб. в год;\nоб установлении размера платы за сервитут земельного участка с  кадастровым номером 55:36:170201:3800, площадью сервитута 58 м2, в пользу  ФИО2 в сумме 5 410 руб. в год.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью \"Станки\", общество с ограниченной  ответственностью \"Интех\", департамент архитектуры и градостроительства  администрации города Омска.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.01.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно  применили положения статьи\n264\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьи\n23 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, неверно  трактовали пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 26.04.2017.\nПри вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что у  истца имеются альтернативные проезды к арендованным у Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска земельным  участкам и следовательно, отсутствуют препятствия в пользовании  Парыгиным В.С. земельными участками и расположенными на них зданиями  гаража для стоянки 30 автомобилей и профилакторием для ремонта  автомобилей.\nТакже суды исходили и из того, что арендатор земельных участков обязан  нести расходы по обустройству проездов, при этом не оценили реальную  возможность и экономическую обоснованность для арендатора несения таких  расходов.\nДоговоры аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-87, № Д-Л-14-88 не содержат  условия об обустройстве арендатором ФИО1 проездов к  арендованным государственным землям.\nСуды не приняли во внимание Распоряжения Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска от 17.08.2015   № 2094, № 2093, которыми установлены доступы (проезды) к земельным  участкам.\nСогласно экспертным заключениям ООО «Агентство юридических услуг  и судебной экспертизы», ООО «Эталон» невозможно установить заезд в здание  ФИО1 без его разрушения, так как действующие ворота блокированы  ИП ФИО2 в виде металлического ограждения, складирования  металла.\nСледовательно, необоснованными являются выводы судов о том, что без  установления испрашиваемого истцом сервитута возможна нормальная  эксплуатация зданий и земельных участков.\nЭксперты ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертиз»  обоснованно и верно сделали вывод о том, что проезд для длинномерного  автомобильного транспорта к земельным участкам истца, от ул.6-я  Станционная по автомобильной дороге общего пользования в объезд  земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, земельного  участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, траектория движения по  земельному участку с кадастровым номером 55:36:270201:3548 невозможен.\nДополнительный вариант № 2 организации проезда, предложенный  экспертами ООО « Агентство юридических услуг и судебных экспертиз»  является единственно приемлемым для обеспечения доступа к земельному  участку истца с кадастровым номером 55:36:170201:3806 и обеспечивающий  доступ в здания, расположенного на указанном земельном участке,  принадлежащего истцу на праве собственности.\nПредложенный дополнительный вариант № 2 в заключении экспертов   № 89\\03-19 является наименее обременительным для испрашиваемых  земельных участков вариантов и соответствует требованиям пункта 8 статьи\n23  Земельного кодекса\nРоссийской Федерации и статьи\n274\nГражданского кодекса  Российской Федерации.\nПредставленное истцом заключение ООО «Бюро диагностики  строительных конструкции» строительно-технического исследования по  земельным участками с кадастровыми номерами 55:36:170201:3786,  55:36:170201:3800 для определения оптимально возможного варианта въезда  (выезда) автотранспорта является относимым и допустимым доказательством\nи подлежало оценке наряду с другими доказательствами.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 на праве собственности  принадлежат одноэтажное крупно-панельное здание гаража-стоянки на 30  автомобилей, общей площадью 1 271,50 м2, расположенное по адресу: г. Омск,  <...> (на основании свидетельства о государственной  регистрации права от 11.07.2001 серии 55 АА N 246720-3/4 доли в праве общей  долевой собственности, на основании свидетельства о государственной  регистрации права от 23.10.2003 серии 55АА N 575065-1/4 доли в праве  собственности), а также нежилое производственное здание и профилакторий:  одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 680,7 м2,  литера Д, Д1; одноэтажное кирпичное здание дизельной, общей площадью  34,20 м2, литера Ж, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005 серии  55АВ N 030043 и N 030044).\nВ соответствии с договором аренды от 07.06.2016 N Д-Л-14-87 (далее -  договор аренды N Д-Л-14-87), заключенным между Департаментом  имущественных отношений (арендодателем) и ФИО1, (арендатором)  арендодатель по акту приема-передачи от 07.06.2016 передал в пользование  арендатора на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, площадью 6 191 м2, с кадастровым  номером 55:36:170201:3805, местоположением: г. Омск, Ленинский  административный округ (далее - АО), микрорайон Булатово, д. 81, к. 1, на  котором находится вышеуказанное здание гаража-автостоянки.\nЦелью использования и разрешенным использованием данного земельного  участка является обслуживание автотранспорта (пункты 1.4, 1.5 договора  аренды N Д-Л-14-87).\nКроме того, во исполнение договора аренды от 07.06.2016 N Д-Л-14-88  (далее - договор аренды N Д-Л-14-88), заключенного между Департаментом  имущественных отношений (арендодателем) и Парыгиным В.С., арендодатель  предоставил в пользование арендатора на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный  участок, государственная собственность на который не разграничена,  площадью 4 028 м2, с кадастровым номером 55:36:170201:3806,  местоположением: г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, на котором  находятся упомянутые выше производственное здание и профилакторий и  одноэтажное здание дизельной.\nЦелью и разрешенным использованием земельного участка является  обслуживание автотранспорта (пункты 1.4, 1.5 договора аренды N Д-Л-14-88).\nЗемельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805 является  смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:36:170201:3783,  площадью 4 849 м2, почтовым адресом ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул.  6-я Станционная, д. 161, из категории земель: земли населенных пунктов - для  производственных целей под производственное здание с бытовыми  помещениями, гараж на три легковых автомобиля, центральный склад, который  находится в собственности ООО \"Детальстрой\" (свидетельство о  государственной регистрации права от 06.07.2015 серии 55 N 205457).\nСсылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером  55:36:170201:3805 на 70 процентов находится на территории, проезд и проход  через которую к объектам недвижимости (автостоянке-гаражу,  производственному зданию и профилакторию) и городским автомагистралям  возможен только через земельный участок с кадастровым номером  55:36:170201:3783, а проезд и проход на земельный участок с кадастровым  номером 55:36:170201:3806 возможен лишь через земельный участок с  кадастровым номером 55:36:170201:3786, площадью 744 м2, из категории  земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под  производственное здание с бытовыми помещениями, гараж на три легковых  автомобиля, центральный склад, по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я  Станционная, 161, принадлежащий ФИО2 (свидетельство о  государственной регистрации права от 09.11.2015), ФИО1 предъявил в  суд настоящий иск.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения  экспертов, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи\n274\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи\n23\n, статьей\n39.23 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, приняв во внимание пункт 7 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о  наличии возможности организации проезда крупногабаритного транспорта  истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях  осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки  ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с\nсеверной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии  переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления  организации проезда и несении истцом соответствующих расходов.  Установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных  участков является несоразмерно обременительным для последних, влечет  существенные ограничения при использовании земельных участков в их  хозяйственной деятельности, а именно нарушение прав арендаторов, которым  ответчики сдали в аренду земельные участки, возможности размещения  площадок для хранения, обустройства помещений.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Парыгин Василий Сергеевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП ГРЕБЕЛЬНИК ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ\n(подробнее)\nООО \"Детальстрой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nСервитут\nСудебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ"
    }
  ]
}