{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-18781/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6002\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» на решение Арбитражного суда  Московской области от 13.06.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2020 по делу  № А41-18781/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «ЮАССтрой» (далее – Компания) о взыскании 3 219 108 рублей 87 копеек  задолженности.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2020, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  расчета истца относительно размера взыскиваемой задолженности с учетом  зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество, являясь правопреемником  муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства»,  на основании договора  № 1, заключенного по результатам открытого конкурса по  отбору управляющей организации, осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом  № 39Б, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).\nВ свою очередь Компания является застройщиком МКД (разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2014  № RU50511105-676 выдано  администрацией городского поселения Одинцово).\nВ МКД имеется подземная автостоянка, состоящая из двух нежилых  помещений с кадастровыми номерами 50:20:0030106:3435; 50:20:0030106:3418.\nВ обоснование требований истец указал, что ответчик является  собственником части машиномест. Между тем, Компания в нарушение  жилищного законодательства не исполнила свои обязательства по оплате за  содержание имущества.\nПри начислении ответчику платы за содержание управляющая организация  руководствовалась данными из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество о регистрации прав собственности на доли в нежилых  помещениях за третьими лицами.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n249\n,\n438\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n153\n,\n154\n,\n155\n,\n156\n,\n158\n,\n162\nЖилищного кодекса  Российской Федерациями, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, суды удовлетворили заявленные требования, взыскали долг  за обслуживание нежилых помещений, принадлежащих непосредственно  Компании, которая как собственник должна возместить Обществу понесенные  расходы.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Управление жилищного хозяйства\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Специализированный застройщик \"ЮАССтрой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}