{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6150\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава\nЛеонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу\n№ А40-99462/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Виноградову Андрею\nВикторовичу о взыскании 806 879 рублей 21 копейки задолженности и\n260 345 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами по состоянию на 16.04.2019 с последующим начислением процентов с\n17.04.2019 до момента фактического погашения задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 05.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела\nподтверждена недобросовестность действий ответчика.\n\n2\nПо мнению Предпринимателя, именно действия (бездействие) директора\nпривела к исключению общества с ограниченной ответственностью\n«Православный паломник М» (далее – Общество) из Единого государственного\nреестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при наличии у юридического лица\nнеисполненных обязательств перед истцом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве\nюридического лица 27.01.2003 за основным государственным регистрационным\nномером 1037739225150; генеральным директором являлся Виноградов А.В.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу\n№ А40-38651/2013 с Общества в пользу закрытого акционерного общества\n«Тепловые и коммунальные сети» (далее – Компания) взыскано 521 522 рубля\n08 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-\n129531/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 275 357 рублей\n13 копеек.\nПо результатам проведенных торгов в форме открытого публичного\nпредложения по продаже имущества в соответствии со статьей 110 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках\nпроцедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении Компании,\nбыл заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017 № 1, по\nусловиям которого Предприниматель приобрел вышеуказанную дебиторскую\nзадолженность.\nОбщество 28.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее\nюридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №\n129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).\nОбращаясь в суд с настоящим иском о привлечении Виноградова А.В. к\nсубсидиарной ответственности, Предприниматель указал, что ответчик, являясь\nисполнительным органом Общества, знал о наличии задолженности, но допустил\nликвидацию хозяйствующего субъекта.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n\n3\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ\nи разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического\nлица», суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности\nнедобросовестности действий ответчика.\nСудебными инстанциями учтено, что за два месяца до даты заключения\nдоговора цессии регистрирующим органом 16.08.2017 была внесена в ЕГРЮЛ\nзапись о недостоверности адреса, по которому было зарегистрировано Общество,\nкоторое впоследствии было исключено из реестра как недействующее\nюридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Предприниматель\nне представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в\nпорядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также не\nоспаривал действий Инспекции.\nФактически истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности,\nне проявил должную осмотрительность при выкупе на торгах задолженности\nОбщества.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}