{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6242\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Промгеотек» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 29.01.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.02.2020 по делу № А40-210298/2017\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора»\nк обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл» о взыскании\n12 340 000 руб. задолженности по договору от 16.06.2017 № 01/06-17,\n239 700 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 исковые\nтребования удовлетворены.\nОбщество в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»\nобратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной\nжалобой на решение суда первой инстанции.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019\nапелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь\nна нарушение судами норм права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,\n310, 395, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения\nответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках\nспорного договора.\nОценив доводы апелляционной и кассационной жалоб с учетом\nимеющихся в материалах дела доказательств, суды апелляционной инстанции\nи округа не установили оснований для отмены решения суда первой инстанции,\nмотивированно отклонив доводы заявителя.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Промгеотек» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}