{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А39-10323/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-6184\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаЭнергоСтрой» (далее – общество) и акционерного общества  «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – корпорация) на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 по делу\n№ А39-10323/2018\nпо иску общества к корпорации о взыскании 1 877 530 руб. 32 коп.  задолженности по договору генерального подряда от 27.09.2013  № 27.09.13-п,  333 165 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за несвоевременный возврат половины суммы гарантийного  удержания за период с 28.12.2016 по 20.02.2019, 1 970 552 руб. 21 коп.  гарантийного удержания, 391 636 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишнего  гарантийного удержания за период с 14.10.2016 по 20.02.2019,\n252 852 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период\nс 01.04.2016 по 13.10.2016 (с учетом изменения размера исковых требований\nв порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпо встречному иску корпорации к обществу о взыскании  7 708 061 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ\nпо договору генерального подряда от 27.09.2013  № 27.09.13-п за период  с 27.05.2015 по 14.11.2016,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа  Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2019  первоначальный иск удовлетворен частично, с корпорации в пользу общества  взыскано 1 518 188 руб. 70 коп. задолженности, 269 401 руб. 17 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016\nпо 20.02.2019; встречные исковые требования удовлетворены частично,  с общества в пользу корпорации взыскано 1 020 605 руб. 47 коп. неустойки\nза период с 25.11.2015 по 22.09.2016; в результате зачета удовлетворенных  требований с корпорации в пользу общества взыскано 758 836 руб. 04 коп.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 15.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, с корпорации в пользу  общества взыскано 1 518 188 руб. 70 коп. задолженности, 269 401 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 28.12.2016 по 20.02.2019, 50 747 руб. 51 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 13.10.2016,\nв удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества  в пользу корпорации взыскано 1 020 605 руб. 47 коп. неустойки за период\nс 25.11.2015 по 22.09.2016, в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано; в результате зачета удовлетворенных требований с корпорации\nв пользу общества взыскано 810 726 руб. 55 коп.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований\nв полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.\nКорпорация в своей кассационной жалобе просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных требований и удовлетворении встречного иска в полном  объеме.\nПри этом заявители ссылаются на нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не  установлено.\nИзменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив по  правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  условия договора генерального подряда от 27.09.2013  № 27.09.13-п (в редакции  дополнительных соглашений), а также обстоятельства его исполнения  сторонами, руководствуясь статьями\n196\n,\n200\n,\n330\n,\n395\n,\n401\n,\n421\n,\n702\n,\n704\n,\n721\n,\n723\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения первоначального и встречного исков, с чем впоследствии  согласился суд округа.\nВыводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,  основаны на представленных в материалы дела доказательствах\nи установленных на их основании фактических обстоятельствах.Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» и акционерного общества «Мордовская  ипотечная корпорация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Волгаэнергострой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Мордовская ипотечная корпорация\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная ИФНС №19 по Самарской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}