{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-127163/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5896\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества\n«Горпроект-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.03.2020 по делу  № А40-127163/2019по иску общества к акционерному обществу «Моспроект»\n(далее – компания) о взыскании 2 973 600 руб. задолженности по договору\nот 15.06.2016  № ВГ-16017, 18 733 руб. 68 коп. неустойки, 15 355 руб. 48 коп.  процентов в соответствии со статьей\n317.1\nГражданского кодекса Российской  Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 с компании\nв пользу общества взыскано 2 643 200 руб. задолженности, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.11.2019 решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу  общества взыскано 2 345 840 руб. задолженности, в удовлетворении  требований о взыскании долга в остальной части отказано. Решение суда\nв остальной части оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020  решение суда первой инстанции в измененной части и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n317\n,\n330\n,\n702\n,\n711\n,\n746\n,\n753\n,\n758\n,\n760\n,\n762\nГражданского кодекса Российской Федерации, констатировав,  что общество выполнило работы по первому этапу и передало их результат  компании, которая каких-либо замечаний в отношении объема и качества  выполненных работ не представила, мотивированных возражений не заявила,  учитывая произведенный последней авансовый платеж (330 400 руб.),\nа также отсутствие доказательств выполнения истцом работ по второму этапу,  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере  2 643 200 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов  судом не установлено.\nУказав, что судом первой инстанции не учтено условие договора,  предусматривающее право ответчика на удержание 10 процентов от стоимости  работ по первому этапу до получения положительного заключения  государственной экспертизы, апелляционный суд изменил решение суда\nв части суммы долга и взыскал с компании в пользу общества 2 345 840 руб. Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела\nи не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Горпроект-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Проектный институт \"Горпроект-1\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ \"МОСПРОЕКТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}