{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-114452/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-6159\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020\nпо делу  № А56-114452/2018\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «Фонд общего имущества» (далее – общество) о взыскании 950 000 руб.  неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных\nпо договору от 30.12.2014  № 3012/14-38-96П-АР на предоставление права  временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного  дома, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020,  в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, в нежилом помещении по адресу:\nСанкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38-96, лит. А, предприниматель  осуществляет коммерческую деятельность под товарным знаком «Розовый  кролик», право на использование которого предоставлено ему на основании  договора коммерческой концессии от 10.01.2014  № ДДК, заключенного\nс правообладателем указанного товарного знака.\nОбщество (поверенный), Совет многоквартирного дома и предприниматель  (владелец) 30.12.2014 заключили договор от 30.12.2014  № 3012/14-38-96П-АР  (далее – договор) на предоставление владельцу права временного возмездного  пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного\nпо названному выше адресу, для размещения дополнительных элементов,  устройств или дополнительного оборудования общего имущества дома.\nПредприниматель произвел монтаж дополнительных элементов на фасаде  многоквартирного дома, что подтверждается актом о монтаже от 30.12.2014.\nВо исполнение условий договора в счет оплаты за размещение указанных  конструкций предприниматель перечислил обществу 950 000 руб. (за период с  марта 2015 года по ноябрь 2017 года).\nПредприниматель 05.10.2017 направил обществу уведомление от 22.09.2017 о расторжении договора с 31.10.2017, ссылаясь\nна то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено  согласование с собственниками имущества вопросов размещения информации  в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1\n«О защите прав потребителей» (далее - Закон  № 2300-1).\nВпоследствии предприниматель направил в адрес общества претензию,  в которой потребовал возвратить ему 950 000 руб., ранее уплаченных\nпо договору, указывая, что был введен в заблуждение относительно  необходимости заключения указанного договора и оплаты услуг\nпо размещению информационных объектов.\nСсылаясь на невыполнение обществом указанных в претензии требований,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьей\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n36\n,\n44\nЖилищного кодекса Российской  Федерации, положениями Закона  № 2300-1, Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе», суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды  указали, что размещенные предпринимателем конструкции, исходя\nиз их содержания и места размещения, не служат целям идентификации  организации, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга  лиц к товарам, реализуемым в магазине, то есть являются рекламными;  спорные денежные средства внесены предпринимателем в соответствии\nс условиями действующего договора, который не оспорен и не признан  недействительным в установленном законом порядке, и не являются  неосновательным обогащением общества.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального права  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Вашкинель Кристиан Валерьевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Фонд общего имущества\"\n(подробнее)\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Фонд общего имущества\" Адвокатская консультация №46\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}