{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888480",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nконкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк\n«РосинтерБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 04.03.2019, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу\n№ А65-3667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Союзшахтоосушение» (далее – должник).\nВ судебном заседании приняла участие представитель заявителя\nНекрасова Н.И.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 15.04.2020 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителя заявителя, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной\nответственностью «АльтГрупп» и «Трейд-МК» обратились в суд с заявлениями,\nобъединенными в одно производство, о включении в реестр требований\n\n2\nкредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 233 608 177 рублей\n75 копеек и 281 453 902 рубля 94 копейки, соответственно.\nБанк также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования\nв размере 214 496 859 рублей 18 копеек, объединённого в одно производство с\nзаявлениями указанных обществ.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 30.10.2019, принят отказ общества «АльтГрупп» от заявленного требования с\nпрекращением по нему производства; в удовлетворении требований общества\n«Трейд-МК» и банка отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа\nв удовлетворении его требований и направить спор в данной части на новое\nрассмотрение. Определение суда первой инстанции, постановление\nапелляционного суда и суда округа проверяются в обжалуемой части.\nВ судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы\nкассационной жалобы.\nОт конкурсного управляющего должником Бурнашевского Евгения\nВикторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного\nзаседания, поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит\nоставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и\nобоснованными.\nИзучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив\nдоводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившем на неё отзыве\nконкурсного управляющего должником, судебная коллегия приходит к\nследующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году между\nбанком и обществом с ограниченной ответственностью «Доминатус»\n(первоначальный должник, общество «Доминатус») заключено пять кредитных\nдоговоров (невозобновляемые кредитные линии с лимитом выдачи).\n27.05.2014 между банком и обществами «Доминатус» и\n«Союзшахтоосушение» по указанным сделкам заключено соглашение о\nпереводе долга (далее – соглашение о переводе долга), согласно которому\nобщество «Союзшахтоосушение» в полном объёме приняло на себя\nобязательства первоначального должника по возврату выданных кредитов. В\nкачестве встречного предоставления за принятие долга общество «Доминатус»\nобязалось в срок до 28.05.2014 уступить обществу «Союзшахтоосушение»\nправо требования на получение денежных средств за выполненные работы по\nдоговору подряда от 20.01.2014 № 3-14-ПД с третьим лицом – обществом с\nограниченной ответственностью «Интеллект Строй».\nСудами установлено, что общество «Доминатус» прекратило свою\nдеятельность 11.05.2016, а общество «Интеллект Строй» – 21.03.2018, о чём в\nЕдиный государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие\nзаписи.\n\n3\nРазрешая спор о включении требований банка в реестр требований\nкредиторов должника в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n10, 170, 391, 421, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив,\nчто перевод долга осуществлён безвозмездно, уступки права требования не\nпроизведено, признали сделку по переводу долга лишенной для общества\n«Союзшахтоосушение» экономического смысла и отклонили требования банка.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nСоглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по\nспециальным основаниям и в сроки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3\nЗакона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку,\nпри совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную\n(статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе\nпри рассмотрении требования, основанного на такой сделке.\nСудебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении\nновым должником встречного предоставления при привативном переводе долга\n(когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из\nобязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-\nправовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской\nФедерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней\nусловий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в\nтом числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе\nдолга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального\nдолжника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального,\nпрезюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности\nподобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из\nвнутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с\nчем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424\nГражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в\nденежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 28.03.2018).\nОб аффилированности первоначального и нового должников (директором\nобоих обществ являлось одно и то же лицо – Зайнуллин Р.М.) банк\nпоследовательно указывал на протяжении всего судебного разбирательства. По\nего мнению, сделка преследовала цель реструктуризации задолженности\nвнутри группы лиц. Банк ссылался на то, что не будучи связанным с членами\nэтой группы, он не знал и не мог знать о характере отношений нового и\nпервоначального должника (их возмездности/безвозмездности).\nВозложение на кредитора риска признания перевода долга\nнедействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и\nдестабилизирует оборот в целом.\nОднако данные обстоятельства не исследовались судебными инстанциями.\n\n4\nБуквальное содержание условий соглашения о переводе долга не\nпредполагало его безвозмездности. Экономический смысл сделки заключался в\nпринятии новым должником на себя обязательств первоначального должника в\nобмен на дебиторскую задолженность, а также получение от банка ещё не\nвыданных первоначальному должнику в рамках кредитной линии траншей.\nВ подтверждение обоснованности требования заявитель неоднократно\nобращал внимание судов на то, что в день подписания соглашения о переводе\nдолга новый должник оплатил банку проценты по всем переданным ему\nкредитным договорам, то есть непосредственно приступил к исполнению\nсоглашения о переводе долга. После этого в период с декабря 2014 года по май\n2015 года банк производил выдачу новому должнику (обществу\n«Союзшахтоосушение») денежных средств в рамках одного из переданных по\nсоглашению о переводе долга кредитных договоров (№ 144-212-10/13 от\n27.05.2014). Оценка указанных доводов банка не нашла отражения в\nобжалуемых судебных актах.\nСпорным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что по\nсоглашению о переводе долга должник принял на себя обязательства по\nпогашению перед банком конкретных сумм долга заемщика и это соглашение\nне является уступкой всех прав и обязанностей заемщика по всем кредитным\nдоговорам, поскольку из текста соглашения и дополнений к нему следует, что\nновый заемщик принимает на себя обязательства и права первоначального\nзаемщика по кредитным договорам, а первоначальный заемщик выбывает из\nобязательства по договору перед кредитором.\nПри таких условиях содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы\nоб отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о включении в\nреестр задолженности следует признать неосновательными.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными, без\nих устранения невозможны восстановление и защита прав и законных\nинтересов заявителя, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной\nинстанции и округа в обжалуемой части следует отменить на основании части 1\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nа обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции для исследования указанных вопросов и проверки\nразмера заявленного банком требования.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 30.10.2019 по делу № А65-3667/2018 в части отказа в удовлетворении\nтребования конкурсного управляющего акционерным обществом\nКоммерческий банк «РосинтерБанк» – государственной корпорации\n\n5\n«Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр\nтребований кредиторов общества с ограниченной ответственностью\n«Союзшахтоосушение» (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996) отменить.\nОбособленный спор в отменённой части направить на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Н.А. Ксенофонтова\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}