{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887930",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А53-5651/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: споры, связанные с применением бюджетного законодательства\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-7583\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 08.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 по делу  № А53-5651/2019\nпо иску предпринимателя к администрации города Донецка Ростовской  области (далее - администрация) о взыскании 389 916 рублей 10 копеек  задолженности по соглашению от 20.08.2018  № 2 о предоставлении из местного  бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного  учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу –  производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных  доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением  подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов,  винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории  Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг\n(далее – соглашение от 20.08.2018  № 2) (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), по встречному иску администрации к  предпринимателю о признании недействительным соглашения от 20.08.2018\n№ 2,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Министерства экономического  развития Ростовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020, в  удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречные  исковые требования администрации удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между администрацией и  предпринимателем заключено соглашение от 20.08.2018  № 2 о предоставлении  из местного бюджета в 2018 году субсидии в целях возмещения части затрат по  организации собственного дела получателя, связанных с розничной  реализацией мяса и мясных продуктов, в соответствии с которым  предпринимателю предоставляется субсидия в размере\n389 916 рублей 10 копеек.\nПоскольку в перечислении денежных средств для субсидирования из  федерального и областного бюджетов было отказано, предприниматель  обратился в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n2\n,\n3\n,\n168\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей\n28\n,\n38\n,\n78\nБюджетного кодекса Российской  Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 14.02.2018  № 67 «Об утверждении требований к реализации  мероприятий субъектами Российской Федерации, бюджетам которых  предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего  предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также  на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства,  и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Приказ  № 67),\nпришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного  требования администрации.\nОтказывая в удовлетворении первоначальных требований, судебные  инстанции исходили из того, что затраты, указанные предпринимателем, не  соответствуют перечню затрат, изложенному в пункте 5.3 приложения V  Приказа  № 67, при том что субсидия предоставляется в соответствии с  лимитами бюджетных обязательств, доведенными администрации, как  главному распорядителю средств местного бюджета, по кодам классификации  расходов бюджетов Российской Федерации.\nСуды установили, что город Донецк, на территории которого  предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, относится  к монопрофильным муниципальным образованиям; субсидии в  монопрофильных муниципальных образованиях в соответствии с Приказом\n№ 67 предоставляются на условиях долевого финансирования целевых  расходов по уплате первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга  оборудования, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос);  соглашение от 20.08.2018  № 2 предусматривало предоставление субсидии в  целях возмещения иных затрат по организации собственного дела.\nТаким образом, спорная сделка признана недействительной (ничтожной),  так как соглашение от 20.08.2018  № 2, заключенное на основании  муниципальной программы муниципального образования «Город Донецк»  «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной  постановлением администрации от 11.11.2015  № 19, а также Порядка  предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации\nот 20.09.2013  № 1628 «О порядке предоставлении субсидий начинающим  предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации  собственного дела», и без учета требований Приказа  № 67, противоречит  нормам бюджетного законодательства, нарушает законные интересы  государства по адресному и целевому использованию бюджетных средств,  предназначенных для поддержки начинающих субъектов малого  предпринимательства, то есть посягает на публичные интересы.\nСсылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,  поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от  настоящего спора.\nДоводы кассационной жалобы о заключении спорного соглашения в  соответствии с требованиями о порядке предоставления субсидии,  действовавшими на территории города Донецка в момент его заключения,  основаны на ошибочном толковании положений бюджетного законодательства,  в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация города Донецка\n(подробнее)\nИные лица:\nМинистерство экономического развития Ростовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}