{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А60-25532/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-6903\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.07.2019 по делу  № А60-25532/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭнергоТехКомплект»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития» 717 862 рублей 50 копеек убытков и 50 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Авалон», (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.01.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и  развития» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n866\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о  доказанности противоправного поведения ответчика, наличия его вины и  причинно-следственной связи между действиями банка и имущественными  потерями истца в виде перечисления денежных средств за товар на счет  организации, предоставившей недостоверные сведения, которые ответчиком не  проверены надлежащим образом.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Энерготехкомплект\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Уральский банк реконструкции и развития\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}