{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А75-13015/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-6255\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югра от 02.09.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу  № А75-13015/2019\nпо заявлению прокуроры города Нягани Ханты-Мансийского  автономного округа - Югра о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности по  части 2 статьи\n14.10\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югра от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, предприниматель привлечен  к административной ответственности по части 2 статьи\n14.10\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и ему\nназначено наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.\nПостановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей на предупреждение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен  факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака.\nАдминистративный орган составил протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи\n14.10\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на основании которого обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной  ответственности.\nЧасть 2 статьи\n14.10\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает административную  ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011  № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава  вмененного административного правонарушения.\nСудами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для применения  судами положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса не имеется.\nДоводы жалобы о необоснованном неприменении судами положений  статьи\n4.1.1\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях сводятся к несогласию заявителя с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПрокуратура города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Бренд-Защита\"\n(подробнее)\nПрокуратура Ханты-Мансийский автономный округ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}