determination ВС РФ от 25.05.2020
Дата: 25.05.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС19-23812 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 мая 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкарупина Михаила
Вячеславовича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 07.02.2020 по делу № А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве)
акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Континент» (далее – конкурсный кредитор) обратилось
в суд с жалобой на бездействия арбитражных управляющих Соколенко Андрея
Вячеславовича, Шкарупина М.В., Калмыковой Марины Геннадьевны,
Легалова Владимира Александровича, выразившихся в не проведении
инвентаризации принадлежащих должнику прав аренды земельных участков.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 жалоба
удовлетворена.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении жалобы
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 07.02.2020 отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 12.12.2019, определение суда первой инстанции от 09.09.2019 оставлено
в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь
статьями 20.3, 60, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признал не соответствующими
установленным по делу обстоятельствам содержащиеся в нём выводы, указав
на обоснованность удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в связи с
допущёнными заявителем и иными арбитражными управляющими
нарушениями требований законодательства о банкротстве, прав кредиторов в
результате непринятия всех мер по проведению инвентаризации
имущественных прав должника и формированию конкурсной массы.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для
переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда
первой инстанции и округа, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать арбитражному управляющему Шкарупину Михаилу
Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк