{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-6369\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской\nобласти от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального\nокруга от 28.01.2020 по делу № А23-8135/2018\nпо заявлению государственного комплекса «Таруса» Федеральной\nслужбы охраны Российской Федерации (далее - заявитель, комплекс,\nналогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 3 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании\nнедействительными решений от 29.06.2018 № 1376, 1377, 1378, 1379, 1380,\n1381, 1382, от 06.07.2018 № 1452 и от 05.10.2018 № 2372 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019\nзаявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n24.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020\nпостановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда\nпервой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в\nсиле постановление суда апелляционной инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 26.12.2017 обществом в\nинспекцию представлены налоговые декларации по водному налогу за\n1 квартал 2016 года, 29.12.2017 - 2, 3 и 4 кварталы 2016 года и 1, 2 и 3 кварталы\n2017 года, 09.01.2018 - 4 квартал 2017 года, 03.04.2018 - 1 квартал 2018 года.\nПо результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций\nинспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи\n119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -\nНалоговый кодекс), доначислен водный налог и пени.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод инспекции о\nнеобоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной\nподпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса, поскольку\nналогоплательщиком не представлено доказательств использования в спорных\nпериодах забранной воды из скважин на основании лицензии от 25.02.2009\nсерия КЛЖ № 52988 ВЭ в целях обеспечения нужд обороны страны и\nбезопасности государства.\nНе согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в\nарбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о\nтом, что оспоренные решения инспекции не соответствуют законодательству и\nнарушают права и законные интересы заявителя.\nПри этом суд исходил из необоснованности ссылок налогового органа на\nположения пункта 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации\n(далее - Водный кодекс) и Правил о порядке подготовки и принятия решения о\nпредоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее - Правила\n№ 844), поскольку они, в силу статьи 9 Водного кодекса и пункта 1 Правил\n№ 844 регулируют правоотношения по предоставлению поверхностного\nводного объекта или его части, тогда как в соответствии с лицензией от\n\n3\n25.02.2009 серии КЛЖ № 52988 ВЭ на право пользования недрами заявителю\nпредоставлен подземный водный объект.\nКроме того, суд указал, что в соответствии с положением о\nГосударственном комплексе «Таруса» Федеральной службы охраны\nРоссийской Федерации, утвержденным приказом ФСО России от 06.08.2008 №\n413 (далее - Положение), комплекс является структурным подразделением\nФедеральной службы охраны Российской Федерации; согласно выписке из\nЕдиного государственного реестра юридических лиц основным видом\nдеятельности заявителя является «Деятельность по обеспечению\nобщественного порядка и безопасности», дополнительным видом деятельности\n- «Деятельность природных заказников».\nТаким образом, обществом, как обособленным подразделением ФСО\nРоссии, документально подтверждено право пользования водными объектами\nдля обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства и,\nсоответственно, наличие у него права на освобождение от налогообложения\nводным налогом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9\nНалогового кодекса.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд\nапелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том,\nчто инспекцией при принятии оспариваемых решений неправомерно\nприменены положения пункта 1 статьи 21 Водного кодекса и Правила № 844.\nМежду тем, рассматривая вопрос обоснованности применения\nналогоплательщиком спорной льготы, суд указал, что заявителем не\nпредставлено документальных доказательств того, что забор воды из скважин\nосуществлялся именно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности\nгосударства.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе\nрешение суда, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции и отметил,\nчто Положением с учетом изменений, утвержденных приказом ФСО России\nот 18.12.2013 № 705, установлено, что комплекс является органом ФСО России,\nосуществляющим в пределах своих полномочий разрешение задач по\nобеспечению безопасности Российской Федерации.\nПри этом суд отметил, что ссылка налогового органа и апелляционного\nсуда на то, что при государственной регистрации комплекса представлено\nПоложение от 25.10.1994, а более новые положения на государственную\nрегистрацию не передавались, не может быть принята во внимание, поскольку\nинспекцией не была учтена фактически осуществляемая деятельность\nналогоплательщика в спорный период на основании действующих в этот\nпериод нормативных документов, определяющих специфику его деятельности.\nСуд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую\nправовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,\n\n4\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3\nпо Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}