{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-6321\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на\nрешение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n28.01.2020 по делу № А76-10654/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект»\n(далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным\nрешения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району\nгорода Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2018 № 20/16,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального\nпредпринимателя Царева Дениса Владиславовича (далее - предприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной\nналоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым\nналогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании\nпункта 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафов на сумму\n3 152 251 рубль, предложено уплатить недоимку по налогам в размере\n10 870 738 рублей и пени в размере 3 133 064 рублей 15 копеек.\nОснованием для вынесения решения послужили выводы инспекции о\nнеобоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на\nприбыль экономически необоснованных затрат по договору от 05.03.2014 № 1\nо передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему -\nпредпринимателю, являющемуся участником общества с долей 95% и ранее\nвыполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа по\nтрудовому договору.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской\nобласти (далее - управление) от 09.01.2019 № 16-07/00009 решение инспекции\nоставлено без изменения и утверждено.\nРешением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от\n13.06.2019 № СА-4-9/11431 ненормативные акты инспекции и управления\nотменены в части доначисления сумм налогов, штрафов и пени без учета сумм\nналога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения\nс момента заключения предпринимателем договора управления от 05.03.2014\n№ 1. Во исполнение указанного решения ФНС России управлением произведен\nперерасчет налога на прибыль и НДФЛ.\nНе согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на\nприбыль в сумме 6 440 660 рублей, НДФЛ в сумме 4 430 072 рублей,\nсоответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статьям 122,\n123 Налогового кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 24, 41, 123, 208, 210, 247, 252, 264, 265 Налогового\nкодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой\n\n3\nчасти соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и\nзаконных интересов заявителя.\nСуды установили, что предприниматель, будучи учредителем общества с\nдолей участия 95%, посредством заключения договора с самим собой,\nсущественно увеличивал затраты налогоплательщика, уменьшал показатели\nваловой прибыли, рентабельности, и, как следствие, налоговых обязательств по\nналогу на прибыль, а также посредством установления вознаграждения\nуправляющему.\nПри этом суды отметили, что указанные факты, независимо от роста\nпоказателей выручки и объемов продаж, свидетельствуют об отсутствии\nразумной деловой цели для общества в построении применяемой им\nюридической конструкции и заключении такового договора, направленности\nдействий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственно\nзавышенных затрат по налогу на прибыль.\nОтклоняя доводы заявителя относительно доначислений по НДФЛ, суды\nуказали, что обществом допущено уменьшение налоговых обязательств в связи\nс искажением сведений о совершенной хозяйственной операции по передаче\nполномочий единоличного исполнительного органа предпринимателю,\nдоказано отсутствие обоснованной экономической цели на заключение\nуказанной сделки, в связи с чем фиксированная часть вознаграждения\nпредпринимателя правомерно квалифицирована инспекцией как заработная\nплата Царева Д.В., а переменная часть как доход, полученный физическим\nлицом от взаимоотношений с обществом.\nСуд округа поддержал выводы судебных инстанций.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nзаявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nнаправлены на переоценку доказательств и установление по делу иных\nфактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}