{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А66-11040/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79003_1434482\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-4369\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу   № А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования в размере 16 240 000 рублей.\nДо рассмотрения обособленного спора по существу ФИО1  заявлено о восстановлении срока для включения требования в реестр  требований кредиторов должника, а также об уточнении требований,  в соответствии с которыми ФИО1 просил заявление в части  задолженности по договорам займа от 30.08.2017, 13.10.2017, 01.12.2017  оставить без рассмотрения, поскольку денежные обязательства по указанным  договорам относятся к текущей задолженности\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о восстановлении срока для предъявления требования отказано;  требование ФИО1 в размере 6 500 000 рублей признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО2; производство по заявлению  в остальной части прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.12.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены в части признания требований ФИО1 в размере  6 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет\nимущества Волковой С.М., оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Волковой С.М.;  в указанной части в удовлетворении требований Андреева А.В. отказано;  в остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставив  в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  постановления, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве,  и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа  руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств реальности заемных  обязательств, наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить  денежные средства в соответствующем размере.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"БАНК ДОМ.РФ\"\n(подробнее)\nГолякова Алла Анатольевна (сд)\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №12 по Тверской области\n(подробнее)\nОАО Акционерный коммерческий банк \"Пробизнесбанк\"\n(подробнее)\nООО \"А-Регион\"\n(подробнее)\nПолянов Виктор Николаевич (сд)\n(подробнее)\nСАУ \"СРО \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nФГБУ Филиал Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области\n(подробнее)\nФедеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал Федерального государственного Бюджетного учреждения \"Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 22 мая 2020 г. по делу № А66-11040/2017\nОпределение от 29 апреля 2020 г. по делу № А66-11040/2017\nОпределение от 27 апреля 2020 г. по делу № А66-11040/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}