{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887540",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-7447\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия\n«Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее -\nпредприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу\n№ А50-14483/2019\nпо заявлению предприятия о признании незаконным требования (запроса)\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 19.03.2019 № 03265-19 о\nзатребовании документов и информации у предприятия,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для направления\nспорного требования явилось обнаружение управлением признаков нарушения\nантимонопольного законодательства в результате анализа материалов,\nпредставленных в декабре 2018 года федеральным казённым учреждением\n«Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы\nисполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) по запросу\nдокументов в целях реагирования на сообщение Общественной\nнаблюдательной комиссии Пермского края, содержащее ссылку на жалобу\nосужденного лица относительно завышенных цен на продукты питания и\nтовары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на\nтерритории учреждения.\nПредприятие полагая, что указанный запрос нарушает его права в сфере\nпредпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с\nнастоящим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,\nруководствуясь положениями статей 23, 25, 39, 44 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите\nконкуренции), пункта 2 части 1 статьи 4, пунктов 3, 5 части 1 статьи 13, части 2\nстатьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах\nгосударственного регулирования торговой деятельности в Российской\nФедерации», Административным регламентом Федеральной антимонопольной\nслужбы по исполнению государственной функции по возбуждению и\nрассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства\nРоссийской Федерации, утверждённым приказом Федеральной\nантимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, пришли к выводу об отсутствии\nсовокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта\nнедействительным.\nСудебные инстанции исходили из того, что оспариваемый акт принят\nантимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий,\nопределив, что право антимонопольного органа на получение информации и\nдокументов, необходимых для осуществления его функций, и\nкорреспондирующая этому праву обязанность лиц представить истребованные\nдокументы, объяснения, информацию в установленный управлением срок\nпредусмотрены Законом о защите конкуренции.\nПри этом суды указали, что обнаружение управлением признаков\nнарушения антимонопольного законодательства является самостоятельным\n\n3\nоснованием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного\nзаконодательства, в связи с чем отсутствие статуса юридического лица у\nОбщественной наблюдательной комиссии Пермского края в данном случае\nправового значения для возбуждения дела о нарушении антимонопольного\nзаконодательства не имеет.\nКроме того, суды отметили, что предприятием не представлено каких-либо\nдоводов и доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт\nнарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nпредприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не\nопровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения\nнорм права к установленным обстоятельствам дела.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию\n«Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}