{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2020 г. по делу № А52-3563/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1446681\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-6220\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник)  на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020  по делу  № А52-3563/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными договоров займа от 13.04.2017  № 1  и от 06.06.2017, заключенных между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019  заявление удовлетворено.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.02.2020 отменено постановление апелляционного суда от 25.11.2019,  определение суда первой инстанции от 11.09.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить  в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2,  213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из мнимости оспариваемых  сделок, совершённых заинтересованными лицами (между отцом и сыном),  не представившими доказательств финансовой возможности для выдачи займов  и расходования неплатёжеспособным должником полученных денежных  средств, фактически злоупотребивших своим правом с целью создания  искусственной кредиторской задолженности во вред иным кредиторам  должника.\nСуд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Леко Стайл\"\n(подробнее)\nООО ТПК \"Леко Стайл\" адвокату Алексеевой Анастасии Владимировне\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы УФМС Адмиралтейского района\n(подробнее)\nПредставитель Крестьяниновой Т.А. -Калашникова И.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}