{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6493\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (г. Москва) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-57634/2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Ачаканов Денис Геннадьевич\n(перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (заказчика) 11 304 439 рублей\n05 копеек задолженности и 1 445 790 рублей 06 копеек неустойки по договору\nперевозки груза от 19.10.2017 № 078-17.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 к\nрассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной\nответственностью «ЭнергоСпецРемонт» о взыскании с индивидуального\nпредпринимателя Ачаканова Дениса Геннадьевича 4 924 918 рублей\nнеосновательного обогащения, процентов за период с 11.05.2018 по дату\nфактического исполнения, обязании передать дизельное топливо в количестве\n70,501 тонн марки ДТ-А-К и взыскании 5 000 рублей на случай неисполнения\n\n2\nсудебного акта за каждый день неисполнения судебного акта с даты его\nвступления в законную силу.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»\nобратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по перевозке\nгруза и нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных\nуслуг, отсутствие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и\nобязанности по возвращению товара общества, удерживаемого\nпредпринимателем при наличии правовых оснований, руководствуясь\nположениями статей 329, 330, 421, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в\nудовлетворении встречного иска.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\n\n3\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«ЭнергоСпецРемонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}