{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-7304\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в\nЛенинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города\nЕкатеринбурга (далее – управление) на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 11.10.2019, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу\n№ А60-35040/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард»\n(далее - общество) о признании незаконным и отмене предписания управления\nот 04.03.2019 № 66-08-14/12-3754-2019 об устранении выявленных нарушений\nтребований технических регламентов таможенного союза по магазинам\n«Красное и Белое», расположенным по следующим адресам: Свердловская\nобласть, Артинский район, поселок городского типа Арти, улица Рабочей\nмолодежи, дом 54 - пункт 1 предписания; Свердловская область, город\nКрасноуфимск, улица Ухтомского, дом 16 - пункт 1 предписания;\nСвердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 120 -\nпункты 1, 2 предписания; Свердловская область, город Екатеринбург, улица\nСулимова/Чекистов, дом 53/3 - пункт 1 предписания; Свердловская область,\nгород Екатеринбург, улица Главная, дом 20, литер А - пункты 1, 2 предписания;\nСвердловская область, город Екатеринбург, улица Крестинского, дом 59/1 -\n\n2\nпункт 1 предписания; Свердловская область, город Екатеринбург, улица\nСоюзная, дом 4 - пункт 1 предписания; Свердловская область, город\nПолевской, улица К. Маркса, дом 7 - пункт 1 предписания (с учетом уточнения\nзаявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020,\nзаявленные требования удовлетворены частично, предписание управления\nпризнано недействительным в части пунктов по магазинам «Красное и Белое»,\nрасположенным по адресам: Свердловская область, город Екатеринбург, улица\nБелинского, дом 120 - пункты 1, 2 предписания; Свердловская область, город\nЕкатеринбург, улица Сулимова/Чекистов, дом 53/3 - пункт 1 предписания;\nСвердловская область, город Екатеринбург, улица Главная, дом 20, литер А -\nпункты 1, 2 предписания; Свердловская область, город Екатеринбург, улица\nКрестинского, дом 59/1 - пункт 1 предписания; Свердловская область, город\nЕкатеринбург, улица Союзная, дом 4 - пункт 1 предписания. В удовлетворении\nостальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной\nвнеплановой выездной проверки общества ввиду истечения срока исполнения\nпредписания об устранении выявленных нарушений от 18.05.2018\n\n3\n№ 01-08-14/7367, управлением выдано предписание, согласно которому в\nдействиях (бездействии) юридического лица выявлены нарушения требований\nтехнических регламентов таможенного союза на объектах общества.\nПредписанием управления на общество возложена обязанность\nосуществлять производственный контроль, в том числе проведение\nлабораторных исследований и испытаний, предоставить протоколы\nлабораторных испытаний по производственному контролю.\nНе соглашаясь с указанным предписанием, общество обратилось в\nарбитражный суд с настоящим заявлением.\nОценив представленные в материалы дела доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсуды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999\n№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,\nФедерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности\nпищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного Союза\nТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятым Решением\nКомиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, Санитарными правилами\n1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за\nсоблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-\nпротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными\nГосударственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001\n(далее - СП 1.1.1058-01), Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-\nэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них\nпродовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденными Главным\nгосударственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001,\nпришли к выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части не\nсоответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы\nобщества с учетом установленных обстоятельств по делу.\nСудебные инстанции исходили из того, что обязанность проведения\nпроизводственного контроля с применением лабораторных исследований и\nиспытаний в рассматриваемом случае отсутствует.\nПри этом суды установили, что общество объектами, перечисленными в\nпункте 4.1 СП 1.1.1058-01, в отношении которых должен проводиться\nпроизводственный контроль посредством проведения лабораторных\nисследований и испытаний, не располагает и перечисленные виды деятельности\nне осуществляет.\nДоводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании\nнорм права, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\n\n4\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, повторяют правовую позицию управления по существу спора, в связи с\nчем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты\nправ потребителей и благополучия человека по Свердловской области в\nЛенинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города\nЕкатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}