{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7731\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр\nинженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы\nисполнения наказаний» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 10.03.2020 по делу № А40-131430/2019\nпо иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью\n«Амерес» (далее – общество) об обязании предоставить надлежащим образом\nзаверенные копии документов,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Федеральной службы исполнения\nнаказаний,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с\nучреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей\nгосударственной пошлины по апелляционной жалобе.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2020\nотменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с\nучреждения государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В остальной\n\n2\nчасти решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций\nоставил без изменения\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить\nнадлежащим образом заверенные копии документов, ссылаясь на нарушение\nсудами норм права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных\nтребований учреждение ссылается на неисполнение обществом принятых на\nсебя обязательств по государственному контракту от 03.04.2018\n№1818320100232770659360500/037310006501800013-0018326-01 в части\nпредоставления подтверждающих документов о происхождении поставляемого\nтовара на территории Российской Федерации.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», суды признали исковые требования\nнеобоснованными, выбранный истцом способ защиты ненадлежащим.\nПри этом судебные инстанции исходили из исполнения ответчиком\nобязательств в части предоставления документации о происхождении товара в\nполном объеме в соответствии с действовавшим на момент заключения\nгосударственного контракта законодательством и условий государственного\nконтракта, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках\nрассмотрения дела № А40- 315411/18-64-2591.\nДоводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на\nиную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств\n\n3\nдела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана\nсоответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному казенному учреждению «Главный центр\nинженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы\nисполнения наказаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}