{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-6645\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного\nакционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу\n№ А76-43489/2018 Арбитражного суда Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»\nобратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с\nпубличного акционерного общества «Челябинский металлургический\nкомбинат» 478 232 рублей 25 копеек ущерба в порядке суброгации и\n31 134 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.09.2019 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в\nчасти взыскания 478 232 рублей 25 копеек ущерба, в удовлетворении иска в\nостальной части отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»\nобратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\n\n2\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда в части отказа в удовлетворении\nиска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта наступления\nстрахового случая и наличия у ответчика обязанности возместить убытки в\nпорядке суброгации.\nВместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями\nстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nпришел к выводу о неправомерном начислении процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период до вступления решения суда в\nзаконную силу.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания\n«Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}