{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-7451\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Департамента Смоленской области по здравоохранению\n(далее - департамент) на решение Арбитражного суда Смоленской области\nот 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 03.02.2020 по делу № А62-1659/2019\nпо заявлению департамента о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 07.12.2018 № 238/18-ГЗ/Ж,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - общества с ограниченной\nответственностью «МедикоФарм» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия департамента при проведении электронного\nаукциона на поставку лекарственного препарата «Эверолимус» для\nобеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на\nполучение государственной социальной помощи и не отказавшихся от\nполучения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2\nФедерального закона от 17.07.99 № 178-ФЗ «О государственной социальной\nпомощи», антимонопольным органом принято оспариваемое решение.\nУправлением жалоба общества признана обоснованной, действия\nаукционной комиссии департамента не соответствующими требованиям\nпункта 3 части 5 статьи 66 и частью 7 статьи 69 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –\nЗакон о контрактной системе).\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со\nстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального\nзакона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»,\nПравилами государственной регистрации медицинских изделий,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 27.12.2012 № 1416, пришли к выводу о законности ненормативного акта\nантимонопольного органа с учетом установленных по делу обстоятельств.\nСудебные инстанции исходили из нарушения департаментом\nчасти 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что выразилось в принятии\nрешения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе,\nподанной обществом, требованиям, установленным документацией о таком\nаукционе.\nПри этом суды, указав, что письмо производителя не может заменить\nрегистрационное удостоверение, а содержащееся в нем обязательство о\nпредоставлении сразу после получения нового регистрационного\nудостоверения носит всего лишь предположительный (вероятностный)\nхарактер, отметили, что департамент, приняв решение о признании\nпобедителем закрытого акционерного общества «Регул-Фармимекс», имевшего\nте же самые недействовавшие на момент рассмотрения заявок\nрегистрационные удостоверения на медицинский препарат, что и другие\n\n3\nучастники, чьи заявки были отклонены именно по этому же мотиву, нарушил\nпринцип равенства между участниками аукциона.\nСсылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,\nпоскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от\nнастоящего спора.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nдепартамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не\nопровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения\nнорм права к установленным обстоятельствам дела.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту Смоленской области по здравоохранению в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}