{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2020 г. по делу № А70-14276/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-6780\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 03.02.2020 по делу  № А70-14276/2018 Арбитражного суда Тюменской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания  «ФИНВАЛ» 3 238 257 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 12.01.2016  № 2.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 иск  удовлетворен.\nКонкурсный кредитор ООО Рыбопромышленная компания «ФИНВАЛ»  – индивидуальный предприниматель ФИО2 на  основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в суд с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда  апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей\n10\n,\n11\n,\n166\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 20 Обзора  судебной практики  № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 17 Обзора судебной практики  № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, и исходил из мнимости договора поставки и формального характера  документов, представленных в подтверждение передачи товара обществу.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЩЕЛКОНОГОВ ДЕНИС АНАТОЛЬЕВИЧ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО РЫБОПРОМЫШЛЕНННАЯ КОМПАНИЯ \"ФИНВАЛ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Булашев Д.А.\n(подробнее)\nООО конкурсный управляющий РПК \"Финвал\" Косицын С.Ю.\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ в лице филиала №6602 в г. Екатеринбурге\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}