determination ВС РФ от 22.05.2020
Дата: 22.05.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-6084
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 мая 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Умные решения» (далее – заявитель) на постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу
№ А40-116531/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности
(банкротстве) акционерного общества «Тройка-Д Банк» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании
юридических услуг от 10.12.2018 № 1-10/12/2018, заключенного между
должником, обществами с ограниченной ответственностью «Умные решения»
и «Торренса»; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 19.03.2020, вышеуказанное определение отменено;
требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд
руководствовался статьями 10, 168, 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их
исполнении» и исходил из доказанности совокупности условий для признания
сделки недействительной в целом как совершённой в отсутствие получения
должником встречного предоставления или иной экономической выгоды, так и
ввиду ничтожности ряда её условий, не соответствующих требованиям закона.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Умные решения»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк