{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-6300\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Богопольского Максима Алексеевича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Тюменской области\nот 23.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 18.02.2020 по делу № А70-14803/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)\nобратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным\n(банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда\nТюменской области от 26.08.2019.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 18.02.2020, заявление признано обоснованным. В отношении\nдолжника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утверждён\nфинансовый управляющий имуществом должника, требование банка в размере\n2 998 329 рублей 70 копеек, в том числе 2 481 373 рублей 77 копеек\nзадолженности, 516 955 рублей 93 копеек пени включено в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и прекращении\nпроизводства по делу.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление и вводя процедуру реструктуризации долгов\nгражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в\nдело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй\n363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.3,\n213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 48, 51 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012\n№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных\nс поручительством», исходил из наличия у банка права на установление\nего документально подтверждённого, превышавшего пороговое значение\nи непогашенного требования как в деле о банкротстве основного должника,\nтак и через банкротство поручителя в основном обязательстве, сочтя\nвозможным применение в отношении последнего соответствующей\nреабилитационной процедуры банкротства.\nС выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды\nапелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Богопольскому Максиму Алексеевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}