{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887430",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2020 г. по делу № А59-4073/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-7733\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.02.2020 по делу  № А59-4073/2019 Арбитражного суда  Сахалинской области\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган)  от 15.05.2019 по делу  № 065/06/106- 120/2019 в части отказа в удовлетворении  жалобы (пункт 1),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации  города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных\nзакупок, государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская дезинфекционная  станция им. Ю.А. Заккис, г.Южно-Сахалинск», муниципального бюджетного  учреждения «Бюро ритуальных услуг» (далее – заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2019 с  учетом дополнительного решения от 23.09.2019 заявленное требование  удовлетворено и с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.02.2020, решение и дополнительное решение  суда первой инстанции отменены, в удовлетворении требования  предпринимателя отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в  антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении  электронного аукциона по объекту «Услуги по чистке и уборки прочие –  Санитарно-эпидемиологические услуги».\nПо мнению заявителя, предметом проводимой закупки являлись работы,  для осуществления которых лицензия на медицинскую деятельность по  специальности «Дезинфектология» не требуется, в связи с чем установление  заказчиком к участникам закупки требования о наличии такой лицензии  нарушает пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе).\nРешением управления жалоба признана необоснованной, что послужило  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование и признавая пункт 1 решения  управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работы  (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их  организации и выполнения при оказании медицинской помощи.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 8, 24, 31, 33, 59, 63, 64, 66, 99 Закона о\nконтрактной системе, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,\nстатей 1, 29 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», статьи 12 Федерального закона\nот 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012  № 29,\nСП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации\nи осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденными  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 09.06.2013  № 131, приказами Минздравсоцразвития России от  08.10.2015  № 707н и от 23.07.2010  № 541н, пришел к выводу о наличии у  антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в  оспоренной части ввиду правомерного включения заказчиком в документацию  об электронном аукционе требования о предоставлении участниками аукциона  в составе заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности  по дезинфектологии, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что дезинфекционные,  дезинсекционные и дератизационные работы (в комплексе или отдельности)  относятся к числу санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий, включены в понятие «медицинская деятельность» и подлежат  лицензированию.\nВыводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют  правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  12.01.2018  № 310-КГ17-14344 и от 15.01.2018  № 309-КГ17-12073,\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности  выполнения объекта закупки без спорной лицензии, повторяют позицию  предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской обл.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}