{
  "title": "determination ВС РФ от 22.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887426",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2020 г. по делу № А60-9483/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-6206\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«КТ Инжиниринг» на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.01.2020 по делу  № А60-9483/2019 Арбитражного суда  Свердловской области\nпо иску Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее - антимонопольный орган) к обществу с  ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее - общество) и  обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная  компания «Техком» о признании недействительными с момента заключения  договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.05.2017  № 01/05 и договора  возмездной уступки прав (цессии) от 05.09.2017  № 02/06 в части суммы\n684 339 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального  Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление  № 8» (далее - предприятие), Министерства обороны Российской  Федерации, Центрального Банка Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.01.2020, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, между ООО «УСК «Техком» (субподрядчик) и  предприятием (подрядчик) во исполнение государственного оборонного заказа  с идентификатором  № 1617187377122090942000000 заключен договор  субподряда от 05.10.2016  № 388-ТК на сумму 10 964 000 рублей на выполнение  работ по благоустройству объекта с разработкой и согласованием заказчиком  проектно-сметной документации, из материалов субподрядчика.\nМежду ООО «УСК «Техком» (цедент) и обществом (цессионарий)  заключены договоры от 22.05.2017  № 01/05 и от 05.09.2017  № 02/06, по  условиям которых цедент передал цессионарию права требования в части  денежного долга (оплаты работ) по договору субподряда от 05.10.2016\n№ 388-ТК на сумму 2 839 000 рублей и на сумму 1 094 089 рублей  соответственно. Общество уведомило должника о состоявшейся уступке.\nПосле уведомления о состоявшейся уступке права требования  предприятие погасило задолженность в сумме 2 839 000 рублей, при этом  задолженность в сумме 1 094 089 рублей должник признал в ходе рассмотрения  Арбитражным судом Удмуртской Республики дела  № А71-5189/2018,  производство по которому прекращено определением суда от 26.07.2018 в  связи с утверждением мирового соглашения.\nАнтимонопольный орган обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о признании указанных договоров цессии недействительными как  нарушающими прямой запрет, установленный пунктом 12 статьи 8.4  Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее - Закон  № 275-ФЗ).\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пунктом 7 статьи\n448\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые договоры  уступки прав требований (цессии) соответствуют требованиям гражданского  законодательства, поскольку субподрядчиком уступлено право требования по  денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет  существенного значения для должника.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции указал, что нормы Закона  № 275-ФЗ  в части особенностей правого регулирования в области заключения и  исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа  являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок  товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.\nВ соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона  № 275-ФЗ государственный  заказчик использует для расчетов по государственному контракту только  отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с  которым у государственного заказчика заключен государственный контракт,  при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском  сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.\nПри этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона  № 275-ФЗ отдельным счетом  является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в  уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному  оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.\nПо отдельному счету не допускается совершение операций по  исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12  статьи 8.4 Закона  № 275-ФЗ).\nНа основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу,  что спорные договоры противоречат положениям законодательства о  государственном оборонном заказе, содержащим императивный запрет на  совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права  требования по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов по  государственному оборонному заказу в соответствии с условиями  государственного контракта, с чем согласился суд округа.\nПри этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  обществом не был открыт отдельный счет в банке для осуществления расчетов  по договору уступки права требования.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  спорные работы производились не в рамках гособоронзаказа, являлись  предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не  опровергают их выводы.\nКроме того, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм права, в\nсвязи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.\nС учетом изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО КТ ИНЖИНИРИНГ\n(подробнее)\nООО \"УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ \"ТЕХКОМ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}