{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-103314/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6034\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ  ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу   № А40-103314/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ  ЛОГИСТИК» о признании незаконным и отмене постановления Московской  областной таможни от 26.03.2019  № 10013000-455/2019 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи\n16.2\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении  административного наказания в однократном размере стоимости товара,  являющегося предметом административного правонарушения, в виде  административного штрафа в размере 295 712,07 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального  права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nЧастью 1 статьи\n16.2\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственности за недекларирование по установленной форме товаров,  подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.\nОценив представленные доказательства и установив, что вес нетто  ввезенного товара составляет 9 044,1458 кг, что превышает вес нетто,  заявленный в декларации на товары на 1 344,1458 кг, действия общества  направлены на недекларирование части однородного товара, руководствуясь  положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006  № 18 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли  к выводу о доказанности таможенным органом состава правонарушения,\nответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи\n16.2\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nОбществом не были приняты все зависящие от него меры в целях  соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров,  при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для  этого объективной возможности.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  оснований для признания применения положений статьи\n2.9\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судами не  установлено.\nДоводы жалобы относительно определения веса ввезенного товара были  предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку,  не согласиться с которой оснований не имеется.\nОшибочное указание судами первой и апелляционной инстанций в  судебных актах части 2 вместо части 1 статьи\n16.2\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не привело к принятию  неправильных судебных актов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Таких обстоятельств в жалобе не приведено.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ФРУТ ЛОГИСТИК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМосковская областная таможня\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}