{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-276372/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6492\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г. Москва)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу   № А40-276372/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «ВТБ Страхование» 1 753 014 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство внутренних дел Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «Арсеналъ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей\n421\n,\n422\n,\n431\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 28.03.1998  № 52-ФЗ «Об обязательном  государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,  призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава  органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной  противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии  Российской Федерации» (с учетом изменений, внесенных Федеральным  законом от 02.07.2013  № 165-ФЗ) и исходил из того, что по страховым случаям,  полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлся истец.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Страховая компания \"Арсеналъ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Страховая компания \"ВТБ Страхование\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}