{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А12-961/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-23186\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу коммандитного  товарищества «Фролов и К» на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019 по делу  № А12-961/2018 Арбитражного  суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 05.09.2019 по тому же делу по заявлению коммандитного  товарищества «Фролов и К» к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и  Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и  отмене постановления от 25.12.2017  № 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8  статьи\n19.5\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "коммандитное товарищество «Фролов и К» (далее – товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике  Калмыкия (далее – административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 25.12.2017  № 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8\nстатьи\n19.5\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 товариществу отказано в удовлетворении  заявления.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2018  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.12.2018 с учетом определения об исправлении  опечатки от 17.01.2019 заявление товарищества удовлетворено.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, товариществу  отказано в удовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2019  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции  от 29.04.2019.\nТоварищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции  от 29.04.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 05.09.2019, в  которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции  от 26.12.2018.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской  области.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены  основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 25.12.2017  № 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 товарищество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8  статьи\n19.5 КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 200 000 рублей, за невыполнение в срок до 20.10.2017  предписания от 07.08.2017  № 56 об устранении нарушений ветеринарно- санитарных требований и правил.\nНе согласившись с указанным постановлением административного  органа, товарищество оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности административным органом наличия в действиях товарищества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 8 статьи\n19.5 КоАП\nРФ, в связи с чем признал незаконным  и отменил оспариваемое постановление административного органа.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и  отменил решение суда первой инстанции, признав правомерным оспариваемое  постановление административного органа, с учетом того, что срок давности  привлечения к административной ответственности за совершение вмененного  правонарушения в силу части 1 статьи\n4.5 КоАП\nРФ не истек на момент  вынесения административным органом указанного постановления.\nСуд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда  апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из  того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности подлежал исчислению со дня, следующего за последним днем  периода, предоставленного товариществу для исполнения предписания – с  21.10.2017, однако учитывая, что 21.10.2017 являлся выходным днем (суббота),  то указанный срок исчисляется с ближайшего следующего за ним рабочего дня  – с 23.10.2017. Соответственно, по мнению суда кассационной инстанции,  двухмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности заканчивался 23.12.2017, однако учитывая, что 23.12.2017  являлся выходным днем (суббота), то последним днем срока привлечения к  административной ответственности являлся первый рабочий день – 25.12.2017.  На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  оспариваемое постановление о привлечении к административной  ответственности от 25.12.2017 вынесено в пределах установленного срока  давности.\nОбжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций  в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество приводит доводы о  существенных нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, товарищество приводит доводы о том, что выданное ему  предписание от 07.08.2017  № 56 подлежало исполнению в срок до 20.10.2017,  следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности подлежал исчислению с 21.10.2017 – со дня, следующего за  последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и  заканчивался 20.12.2017 – число, упоминаемое в части 2 статьи\n4.8 КоАП\nРФ,  соответствующее истечению двухмесячного срока (первый месяц – с 21.10.2017  по 20.11.2017, второй месяц – с 21.11.2017 по 20.12.2017).\nТаким образом, товарищество полагает, что предусмотренный частью 1  статьи\n4.5 КоАП\nРФ двухмесячный срок давности привлечения к  административной ответственности истек на момент вынесения  административным органом 25.12.2017 оспариваемого постановления о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8  статьи\n19.5 КоАП\nРФ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу товарищества с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу коммандитного товарищества «Фролов и К» с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКоммандитное товарищество \"Фролов и К\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление Федеральной службы по ветенарному и фитосанитарсному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть определения от 15 мая 2020 г. по делу № А12-961/2018\nОпределение от 21 мая 2020 г. по делу № А12-961/2018\nОпределение от 14 апреля 2020 г. по делу № А12-961/2018\nОпределение от 23 марта 2020 г. по делу № А12-961/2018\nОпределение от 10 февраля 2020 г. по делу № А12-961/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}