{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1887166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А32-28597/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-6006\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аварийно- диспетчерская служба «ЮгЖилСервис» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу   № А32-28597/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью аварийно- диспетчерская служба «ЮгЖилСервис» о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края  от 30.04.2019  № 000540 о привлечении к ответственности по части 2  статьи\n14.1.3\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 250 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019  заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и  необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы  административного органа об осуществлении обществом деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, а именно: общество не обеспечило безопасное использование и  выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества  многоквартирных домов.\nЧастью 2 статьи\n14.1.3\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  настоящего Кодекса.\nОтменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о  привлечении к административной ответственности законным и обоснованным,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 51  части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О\nлицензировании отдельных видов деятельности», статьи\n161\nЖилищного  кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, Правил пользования  газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным  постановлением правительства Российской Федерации от 14.05.2013  № 410, и  исходил из соблюдения административным органом срока давности  привлечения к ответственности применительно к вмененному  правонарушению, выразившемуся в нарушении обществом лицензионных  требований.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  указав, что на момент проведения проверки не представлены доказательства  выполнения работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и  (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год, в том  числе, за 2018 год. Указанные обстоятельства не оспариваются обществом в  жалобе.\nВина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и  срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения статьи\n2.9\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом  не установлено.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной и  кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку  применительно к вмененному правонарушению, не согласиться с которой  оснований не имеется.\nУказанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Аварийно - диспетчерская служба \"ЮГ ЖИЛ СЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА \"ЮГ ЖИЛ СЕРВИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственная жилищная инспекция КК\n(подробнее)\nГосударственная жилищная инспекция Краснодарского края\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}