{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1901342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-101206/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5927\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 17.01.2020 по делу  № А40-101206/2018 Арбитражного  суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) о взыскании 127 673 рублей 30 копеек задолженности и  5 064 рублей 17 копеек пени.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 (с учетом  определения от 12.07.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,  заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу  Товарищества взыскано 35 978 рублей 92 копейки задолженности и 1 469 рублей  26 копеек пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020  решение от 25.06.2019 и постановление от 25.09.2019 отменены, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе решение\nпервой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд округа при  рассмотрении дела вышел за пределы полномочий, предоставленных статьями\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ); не был учтен заключенный 13.07.2015 договор о содержании и ремонте  общего имущества и подписанный акт разграничения зон ответственности, на  основании которого ответчиком самостоятельно содержалось принадлежащее  имущество.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель является  собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности на помещения,  расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> общей площадью 1 410,8 кв. м; машиномест общей  площадью 171,8 кв. м.\nУправление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется  Товариществом на основании решения общего собрания собственников  помещений (протокол от 23.04.2015).\nВ период ноябрь-декабрь 2017 года истец осуществлял функции по  содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного  дома, нежилых помещений и машиномест, доля в которых принадлежит ответчику  на праве собственности.\nОбщим собранием членов Товарищества от 20.06.2017 утвержден размер  обязательных платежей и взносов на 2017-2018 годы в размере 180,32 руб./кв. м.\nСсылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена  частично, в результате чего образовалась задолженность за техническую  эксплуатацию и коммунальное обслуживание, Товарищество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями\n210\n,\n290\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями\n36\n,\n153\n-\n156\n,\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации и  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  исходили из того, что за спорный период с учетом внесенной платы  задолженность ответчика по оплате технического обслуживания нежилого  помещения составляет 35 978 рублей 92 копеек. При этом суды приняли во  внимание заключенный 13.07.2015 договор о содержании и ремонте общего  имущества, а также подписанный акт разграничения зон ответственности,  отметив, что ответчиком самостоятельно обслуживается часть спорных  помещений.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  удовлетворил требования в полном объеме, обоснованно указав, что  управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Предприниматель, являясь собственником доли в  праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалась  услугами управляющей организации. Спорные нежилые помещения и  машиноместа входят состав многоквартирного дома, а решения собрания  Товарищества, которыми утверждены тарифы на обслуживание, в установленном  порядке не оспорены и не признаны недействительными. В период работы  Товарищества от собственников помещений не поступало претензий о  ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и  содержанию общего имущества здания.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 и ФИО2  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ \"ЕРОПКИНСКИЙ 16\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}