{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А70-6665/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-5791\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А70-6665/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее – ООО МПФ «Рембытсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (далее – ООО «СИБУР-Центр»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договоров от 18.06.2018 и от 02.10.2018 об оказании консультационных правовых услуг недействительными.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что спорные договоры заключены на заведомо невыгодных условиях, по завышенной цене, в ущерб интересам ООО МПФ «Рембытсервис», поскольку лицам, заключившим соглашения, было известно о необходимости согласования лимита расходов на привлеченных лиц согласно абзацу седьмому части 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).\nФИО1 указывает на наличие противоположных выводов судов в рамках настоящего дела и дела № А70-10652/2016, в котором установлена незаконность действий конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» ФИО3 по заключению спорных договоров за пределами установленных законом лимитов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу № А70-10652/2016 ООО МПФ «Рембытсервис» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначен ФИО3\nСогласно протокола заседания комитета кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» от 18.06.2018, при участии ФИО4 и ФИО5, единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить с ООО «СИБУР-Центр» договор об оказании консультационных правовых услуг в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО «Велесстрой» в размере 12 418 084 рубля 35 копеек.\nМежду ООО «СИБУР-Центр», в лице директора ФИО4 (исполнитель), и ООО МПФ «Рембытсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик), 18.06.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО «Велесстрой» задолженности и неустойки.\nКак следует из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, от 25.12.2018 № 3343848, комитетом кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» были приняты следующие решения: о согласовании конкурсному управляющему заключения договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП ФИО2 от 02.10.2018 с размером вознаграждения в случае фактического поступления денежных средств ООО «Велесстрой» в размере 1 942 513 рублей 04 копейки; о согласовании конкурсному управляющему заключения соглашения от 02.10.2018 об изменении предмета договора об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ООО «СИБУР-Центр», в соответствии с которым размер вознаграждения последнего составляет 2 732 530 рублей 45 копеек.\nМежду ООО МПФ «Рембытсервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 02.10.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО «Велесстрой» в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» долга и неустойки по договору субподряда от 26.11.2014 № 17-330-029-1021/1. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 1 942 513 рублей 04 копейки.\nФИО1, как единственный участник ООО МПФ «Рембытсервис», ссылаясь на то, что стоимость вышеуказанных договоров является завышенной, что установлено судебными актами по делу №№ А70-10652/2016, а сами сделки причинили ущерб юридическому лицу, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n166\n,\n168\n,\n174\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности того, что стороны при их заключении спорных договоров действовали с целью причинения ущерба интересам ООО МПФ «Рембытсервис» и ФИО1, правомерно отметив, что  признание  незаконными, нарушающими положения статьи 20.7 Закона №127-ФЗ действий конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» по заключению указанных сделок не свидетельствует об их недействительности   по заявленным основаниям.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА \"РЕМБЫТСЕРВИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Конкурсный управляющий МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА \"РЕМБЫТСЕРВИС\" Мамеев Руслан Ринадович\n(подробнее)\nООО \"Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИПТариканов Дмитрий Викторович\n(подробнее)\nМежрайонный отдел по особым исполнительным производствам\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}