determination ВС РФ от 20.05.2020
Дата: 20.05.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-5947
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 мая 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Плещёвой Марианны Анатольевны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 по делу
№ А60-13517/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Деловая Недвижимость» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сачев Игорь Михайлович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой перечисление должником в пользу Плёщёвой М.А.
денежных средств в размере 9 776 500 рублей, применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 04.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
конкурсным управляющим совокупности условий для признания
недействительными оспариваемых платежей, совершённых в период
подозрительности неплатёжеспособным должником в отсутствие для него
экономической целесообразности и встречного предоставления в пользу
заинтересованного лица с очевидной целью причинения вреда кредиторам
через вывод и сокрытие денежных средств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Плещёвой Марианне Анатольевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк