{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-269457/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о возмещении убытков, причиненных незакон. решениями налог. органов или незакон. действиями (бездействием) их должностных лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6462\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИКОН-ЗСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от  22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.02.2020 по делу  № А40-269457/2018\nпо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИКОН-ЗСК» (далее - истец, общество) к Российской Федерации в лице  Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании  33 412 506 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.02.2020, в удовлетворении искового требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество 10.07.2017 включено в  единый реестр малого предпринимательства (далее - реестр).\nПри запросе сведений из реестра 10.10.2017 на официальном сайте ФНС  России обществом установлено, что указанные сведения в реестре отсутствуют,  что послужило основанием для обращения 06.12.2017 в суд с заявлением об  оспаривании действий службы.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу\n№ А40-233138/17 признаны незаконными действия ФНС России по  исключению сведений об обществе из реестра и на службу возложена  обязанность восстановить данные сведения в установленном порядке.\nВо исполнение решения суда ФНС России 10.07.2018 внесло общество в  реестр, указав дату включения 10.07.2017.\nПАО «МОЭК» (заказчик) 06.03.2018 разместило в электронном виде  извещение о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ  по ремонту тепловых сетей.\nИстцом подана заявка на участие в запросе предложений с указанием  стоимости работ в размере 33 412 506 рублей 50 копеек, к которой приложена  декларация субъекта малого или среднего предпринимательства, а также  указано о соответствии критериям, установленным Федеральным законом от  24.07.2007  № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» и условиям запроса предложений, об отсутствии  данных об обществе в реестре.\nРассмотрев заявки участников, комиссия по подведению итогов  отклонила все заявки, включая заявку общества, признав запрос предложений  несостоявшимся.\nПри этом основанием для отклонения заявки общества являлось  несоответствие заявки пункту 4.19 документации ввиду отсутствия общества в  реестре на дату рассмотрения заявок - предложений, а также несоответствие  требованиям об участии в запросе предложений - только субъектов малого или  среднего предпринимательства.\nНе согласившись с отклонением заявки, общество обжаловало действия  заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу  Москве.\nРешением управления от 24.05.2018  № 1-00-965/77-18 жалоба признана  необоснованной и установлено, что заказчик (комиссия) правомерно  руководствовался при принятии решения сведениями реестра.\nКроме того, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о признании незаконными действий комиссии заказчика.\nОпределением суда от 09.07.2018 производство по делу прекращено в  связи с отказом общества от исковых требований.\nПолагая, что действия ФНС России по исключению общества из реестра  и отсутствие записи как о субъекте малого предпринимательства в период с  10.10.2017 по 10.07.2018 причинило убытки в виде упущенной выгоды,  рассчитанной исходя из возможного дохода, полученного бы обществом в  результате исполнения контракта с ПАО «МОЭК», истец обратился в  арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n1069\n,\n1071\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n21\n,\n35\nНалогового кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к  выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, с чем  согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной  связи между действиями ответчика по исключению общества из реестра и  неполучением им дохода от исполнения контракта с ПАО «МОЭК».\nПри этом суды указали, что сам по себе факт соблюдения участником  запроса предложений условий об отнесении его к субъектам малого  предпринимательства не дает безусловных оснований для выбора именно  данного участника, с учетом того, что остальными участниками соблюдено  указанное требование и данные о них имелись в реестре, однако им было  отказано по другим основаниям.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца  по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку.\nПо существу доводы общества не опровергают выводы судов трех  инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам  настоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЮНИКОН-ЗСК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная налоговая служба\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ГНИВЦ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}