{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886830",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-317089/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5964\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.10.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу   № А40-317089/2018 Арбитражного суд города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требований, основанных на договоре займа от 24.04.2018.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019  требования в размере 1 500 000 рублей основного долга, 3 388 767 рублей 12  копеек процентов включены в третью очередь реестра; 1 500 000 рублей  штрафных санкций включены в третью очередь отдельно, подлежащей  погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,  как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, а именно:  квартирой, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по  адресу: <...>, кадастровый номер  77:05:0008003:7158. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суд  от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2020, вышеуказанное определение изменено;  снижен размер процентов до 192 184 рублей 93 копеек и штрафных санкций  до 172 520 рублей 55 копеек. В остальной части определение суда первой  инстанции от 05.08.2019 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части снижения процентов и штрафных санкций,  определение суда первой инстанции оставить в силе либо направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя принятое по делу определение в обжалуемой части,  апелляционный суд, руководствуясь статьями\n10\n,\n333\n,\n807\n,\n809\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2019) (утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) исходил из  фактических обстоятельств, учитывал компенсационную природу процентов за  пользование займом и неустойки, чрезмерно высокий размер начисленных  должнику сумм, многократно превышающих величину обычно взимаемых в  подобных случаях штрафных санкций, не соответствующих последствиям  неисполнения должником заёмного обязательства и являющихся  обременительными, в связи с чем снизил размер заявленных сумм до разумных  пределов в целях обеспечения баланса интересов сторон.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГБУ г. Москвы \"Жилищник района Чертаново Южное\"\n(подробнее)\nПАО \"Совкомбанк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСтратегия\n(подробнее)\nЧертановский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}