{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А03-22033/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1445535\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-6077\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020  по делу  № А03-22033/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Шипуновский Комхоз» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности в размере 4 571 921 рубль 16 копеек, из которых:  1 684 980 рублей 38 копеек текущие расходы, 1 071 779 рублей 24 копейки  требования кредиторов включённые во вторую очередь реестра,  1 425 605 рублей 18 копеек требования кредиторов третьей очереди,  389 556 рублей 36 копеек финансовые санкции.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.02.2020, заявление удовлетворено частично. С ФИО1  в конкурсную массу должника взыскано 1 779 309 рублей 10 копеек в порядке  субсидиарной ответственности и 1 388 592 рублей 92 копеек убытков; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n15\n,\n53.1\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 1, 2 20, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности возникновения убытков, причинённых  в результате заключения заявителем как руководителем должника ряда сделок,  а также привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи  с не передачей им конкурсному управляющему первичной бухгалтерской  документации, повлекшей невозможность пополнения конкурсной массы  за счёт возможности взыскания дебиторской задолженности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Алтайэнергосбыт\".\n(подробнее)\nИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.\n(подробнее)\nООО \"Биотех-Алтай\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Шипуновский Комхоз\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМИ ФНС №15 по АК\n(подробнее)\nООО Алтайская Юридическая компания \"Правовые решения\"\n(подробнее)\nООО КУ \"Шипуновский КОМХОЗ\" Цыкунов М.А.\n(подробнее)\nПАО НП СОАУ \" ЦФО\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по АК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}