{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-108194/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7122\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрСтройКомплект» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.02.2020 по делу  № А40-108194/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрСтройКомплект» (далее – общество, заявитель) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3  по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.12.2018\n№ 21-28/84/28,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и  принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014  по 31.12.2016.\nПо результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля вынесено решение о доначислении 51 486 495 рублей налога на  добавленную стоимость и 14 871 775 рублей налога на прибыль, начислении\n26 078 466 рублей 94 копеек пеней и 8 682 858 рублей штрафа по пункту 3  статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс).\nОснованием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафа  послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в  связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль  затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройинновация» по договору подряда,\nа также необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени  указанного контрагента.\nПризнавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n247\n,\n252\nНалогового кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли\nк выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о направленности действий общества на получение  необоснованной налоговой выгоды.\nСудебные инстанции исходили из того, что представленные по  хозяйственным операциям первичные документы содержат недостоверные  сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с  заявленным в них контрагентом, являющимся подконтрольным заявителю и  зависимым от него лицом.\nПри этом фактически ООО «Стройинновация» и контрагенты второго  звена не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, не обладают  условиями, необходимыми для выполнения предусмотренных договорами  работ, и вовлечены в цепочку операций с целью завышения расходов и  налоговых вычетов. Также установлено значительное завышение стоимости  строительства.\nВместе с тем общество имело возможность самостоятельно выполнить  работы, обладало для этого специализированной техникой и необходимой для  строительства жилого дома лицензией.\nДовод о неверном определении налоговых обязательств признается  несостоятельным.\nИз судебных актов следует, что по первичным документам общества\nдля целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), в связи с  чем налоговый орган определил объем прав и обязанностей заявителя исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции.\nВ результате выявленных нарушений и с учетом ставки налога,  действовавшей в проверяемом периоде (20 процентов), установлена неполная  уплата налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в  размере 14 871 775 рублей (74 358 875 * 20%).\nРасчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным,  обществом не опровергнут, данных о наличии иных, не учтенных и в  действительности понесенных затрат, не приведено.\nВопреки позиции заявителя, инспекцией приняты все понесенные им  расходы, кроме затрат по спорному контрагенту, которые были подвергнуты  корректировке с учетом фактически подтвержденных объемов выполненных  работ.\nСсылка суда на материалы уголовного дела  № 33/10/0111-16,  возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4\nстатьи\n159\nУголовного кодекса Российской Федерации, и впоследствии  прекращенного, не привела к принятию неправильных судебных актов по  существу спора.\nДовод о недопустимости протоколов свидетелей подлежит отклонению,  поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств\nразрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  неверном определении налоговых обязательств, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, сделанные на основе полного  и всестороннего изучения представленных в материалы дела доказательств,\nне подтверждают существенного нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрСтройКомплект» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации .\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЦентрСтройКомплект\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИФНС №3\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо мошенничеству\nСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ"
    }
  ]
}