{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886788",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-5953\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мартынычева Василия Илларионовича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 21.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.01.2020 по делу № А65-16989/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный\nзавод» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЦитриков Андрей Петрович обратился в суд с заявлением об обязании бывшего\nруководителя должника Мартынычева В.И. передать бухгалтерскую и иную\nдокументацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.01.2020, заявление удовлетворено в части обязания Мартынычева В.И.\nпередать конкурсному управляющему бухгалтерскую информацию должника\nпо дебиторам последнего. Кроме того, с Мартынычева В.И. пользу должника\nвзыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 рублей за каждый\nдень неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента\nвступления определения в законную силу и до момента фактического\nисполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 307.1, 308, 308.3\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом\n22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих\nоб исполнении заявителем своей обязанности по передаче конкурсному\nуправляющему первичной документации по дебиторской задолженности, чьё\nотсутствие привело к отказам в исках о её взыскании с конкретных дебиторов.\nКроме того, суды сочли необходимым применить в отношении заявителя\nстимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки в размере,\nотвечающем принципам справедливости и соразмерности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мартынычеву Василию Илларионовичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}