determination ВС РФ от 20.05.2020 Дата: 20.05.2020 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-5953 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 20 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мартынычева Василия Илларионовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по делу № А65-16989/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Цитриков Андрей Петрович обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Мартынычева В.И. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020, заявление удовлетворено в части обязания Мартынычева В.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую информацию должника по дебиторам последнего. Кроме того, с Мартынычева В.И. пользу должника взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 307.1, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем своей обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности, чьё отсутствие привело к отказам в исках о её взыскании с конкретных дебиторов. Кроме того, суды сочли необходимым применить в отношении заявителя стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Мартынычеву Василию Илларионовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк